11. Hukuk Dairesi 2010/3822 E.,  2010/4242 K.

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2007 gün ve 2005/316 - 2007/166 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.04.2009 gün ve 2007/9756 - 2009/4587 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin kuruluşundan 08.05.2005 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların 2002-2003-2004 yılı genel kurullarında ibra edilmediklerini, yükleniciye yapılan ödemelerden % 5 stopaj kesmeleri gerektiği halde kesintiyi yapmayarak kooperatifi (514.704,68) YTL borç altına soktuklarını, ayrıca yüklenicinin borcundan dolayı üyelere ait dokuz adet daireyi tefecilere teminat olarak devredip inşaatlar tamamlanıp iskân ruhsatı alınmadan yükleniciyi ibra etmek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını iddia ederek şimdilik (30.000) YTL'nın, 16.01.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam (351.424,86) YTL'nın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.04.2007 tarihli celsede ise bu davdaa vergi cezası dışında başkaca tazminat talebi olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar ..., ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı karar düzeltme talep etmişlerdir.
1-Davalılar ... ve ... vekilleri her ne kadar karar düzeltme talep etmişler ise de davalılar vekili Av.... 03.12.2009 havale tarihli dilekçe ile bu isteminden feragat ettiğinden karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın karar düzeltme istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.