11. Hukuk Dairesi 2010/362 E.,  2011/8120 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/483-2009/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araçla davalıya taşıma işi yaptığını, 41.253,34 TL alacağının bulunduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine ilk itirazlarında yetkiye ve borca yönelik itirazda bulunduklarını, sonradan ikinci itirazlarında borcun 39.844,38 TL kısmını kabul edip, 689,35 TL kısmına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiş, sonradan itiraz ettikleri kısım yönünden de davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 41.253,34 TL üzerinden takipte bulunduğu, davalının süresi içerisindeki ikinci itirazında borcun 39.844,38 TL kısmını kabul ettiği, ancak bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının açmış olduğu itirazın kaldırılması davasında da borcun bir kısmının kabul edildiğinin savunulmadığı, bunun üzerine davacının haklı olarak alacağın tamamı üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının sonradan bakiye 689,35 TL borcu da kabul ettiği, davacının kabul edilen 39.844,38 TL yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kabul edilen 689,35 TL yönünden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle, 39.844,38 TL yönünden davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 689,35 TL yönünden, itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 39.844,38 TL ile ilgili olarak, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği ikinci dilekçe de bu miktar borcu kabul ettiği, davacının kabul edilen bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de hukuki yarar dava şartı olmakla, işbu miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekir.
Bu itibarla mahkemece, 39.844,38 TL yönünden davanın reddine ve reddedilen kısım yönünden kendisini dava da vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.