11. Hukuk Dairesi 2010/2325 E.,  2011/14237 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Tic.)Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Tic.) Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2009/405-2009/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşınması üstlenilen ve davalının taşıma sorumluluk sigortacısı olduğu emtianın hasarlanması nedeniyle, hasar bedelinin başlatılan takip sonucu alacaklısına müvekkili tarafından ödendiğini, davalı ... şirketi hakkında ödenen hasar bedelinin tahsili için müvekkili tarafından başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 321,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########