11. Hukuk Dairesi 2010/15366 E.,  2011/310 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2010 gün ve 2010/412-2010/412 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2010/10482-2010/9257 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili bankanın eski çalışanı olan davalının usulsüz işlemler sonucu bankayı zarara uğratarak kendi adına haksız kazanç elde ettiğini, bu haksız fiil sonucu bankanın alacaklı olduğunun diğer davalarda alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebe konu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez ihtiyati haciz isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.