11. Hukuk Dairesi 2009/9727 E.,  2011/6410 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2009 tarih ve 2006/614-2009/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ve katılım yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı.... ile davalı asil ... gelip, tebliğe rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Aksaray Şubesi yatırım hesabı müşterisi olan davalı arasında imzalanan saklama sözleşmesi uyarınca yapılan işlemlerden dolayı davalının doğan ücret ve komisyon giderlerini ödemediğini ileri sürerek, 16.158.786.448 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu işlemleri gerçekleştirmediğini, muhtemelen müvekkiline ait hesaplar üzerinde müvekkilinin talimatı dışında hisse senedi alım ve satım işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin yapılan işlemler nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise davalının yaptığı işlemler nedeniyle 1.000.000.000 TL borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın iddia ettiği işlemlere ilişkin müşterisi davalıdan imzalı ordinolar aldığını kanıtlayamadığı, SPK ve İMKB Yönetmelik ve Tebliğlerinde yazılı belge düzenine uymadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl davada verilen kararın eksik incelemeye dayandığı belirtilerek davacı yararına bozulması sonucu mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı bankanın Aksaray Şubesiyle gerçekleştirdiği 07.12.2000, 08.12.2000 ve 15.12.2000 tarihli zımni sözleşmelerin davalı yönünden bağlayıcı olduğu, taraf iradelerinin birleşmesiyle oluşmuş hukuka uygun bu sözleşmelerin uygulanmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla hukuka aykırı sayılmasının mümkün olmadığı, işbu sözleşmeleri ifa etmeyen davalının bu nedenle doğan davacı zararını karşılaması gerektiği sonucuna varılarak, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 14.500,00 TL’nin 13.02.2001 tarihinden 01.05.2005 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davaya yönelik daha önce verilen hüküm
kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılım yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının verdiği talimat üzerine satın alınan hisse senetleri bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sonucu doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından davaya konu alacakla ilgili olarak davadan önce davalı tarafa 29.01.2001 tarihli ihtarname gönderilmiş, sözkonusu ihtarnamede aralarında akdedilmiş olan “Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi” hükümlerine dayalı olarak hesaplanan 16.158.786.448 TL’nin tahsili talep edilmiş olup, davalı tarafından ödemede bulunulmaması üzerine açılan işbu davada davacı tarafça davalı ile aralarında imzalanan “Sermaye Piyasası Araçlarına İlişkin Saklama Sözleşmesi” hükümleri uyarınca hesaplanan 16.158.786.448 TL faizli alacağın ana para kısmı olan 13.500.531.745 TL’sinin 29.01.2001 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont iskonto faizi üzerine 10 puan ilavesiyle temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsili istenmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu hisse senetleri alım satımından kaynaklanan miktarın yazılı şekilde reeskont ve yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Oysaki davacı davalıdan tahsilini istediği 16.158.786.448 TL’nin hesaplanma yöntemi ile bu miktarın ana para kısmı olan 13.500.531.745 TL’sine uygulanacak faiz oranı ve temerrüt tarihi hususlarında aralarında akdedilmiş bulunan sermaye piyasası araçları alım-satımına ilişkin aracılık sözleşmesi ile sermaye piyasası araçlarına ilişkin saklama sözleşmesi hükümlerine dayanmış olmasına göre, mahkemece taraflar arasında akdedilmiş olan bu sözleşmeler uyarınca bir inceleme yaptırılarak sonucuna göre davacının tahsilini istediği miktar, temerrüt tarihi, uygulanmasını istediği faiz oranı ve BSMV konusundaki istemlerinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, taraflar arasında mevcut sözleşmelerin dışında serbest iradeleri ile oluşmuş dava konusu işlemlerle ilgili zımni bir sözleşmenin varolduğu gerekçesine dayalı olarak anılan hususlarda taraflar arasında mevcut sözleşmeler uyarınca bir inceleme yaptırılmadan yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 665,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.