11. Hukuk Dairesi 2009/9337 E.,  2011/3339 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/120 - 2008/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.06.2006 tarihli emlak müşavirlik sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, alıcı olarak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ile görüşmeler yaptığını, Maliye Bakanlığı tarafından 05.12.2006 tarihli yazı ile satışa onay verildiğini, davalının özellikle komisyon bedelini ödememek için satış işlemini müvekkili ile sözleşmenin bitim tarihi olan 14.12.2006 tarihinden sonra gerçekleştirdiğini,bu nedenle müvekkilinin tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek, 125.000,00 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve etmiştir.
Davalı vekili, komisyon için öngörülen şartların mevcut olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya dayanak yapılan sözleşmenin süresinin 14.12.2006 tarihinde sona erdiği, sözleşmeye konu taşınmazın 22.12.2006 tarihinde satıldığı, sözleşme koşulları çerçevesinde davacının ücrete hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 05.05.2009 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm aynı davalı vekili tarafından HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 08.06.2009 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle,davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.