11. Hukuk Dairesi 2009/7189 E.,  2011/461 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/100 - 2008/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ilk girişte bir ortaklık payına sahipken zaman içerisinde ortaklık payının dörde çıktığını, 16.01.2000 tarihine kadar yapılan genel kurullarına çağrılan davacının bu tarihten sonraki genel kurullara çağrılmaması üzerine hisse durumunu gösterir belgenin gönderilmesini ihtarname ile davalı kooperatiften istediğini, ancak, bu isteme olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek, davalı kooperatifte 4 adet ortaklık payının bulunduğunun tespitine ve bu ortaklıklarla ilgili olarak ortaklık payı belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan kooperatif ve ...vekilleri ile ..., davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının beş adet ortaklık edindiği, davacının üyeliğe kabulü yönünde yazılı başvurusu tespit edilmese de, yönetim kurulu kararları ile ortaklık payı edindiği, davacının davalı kooperatife ortak olduğuna ilişkin yönetim kurulu kararları yanında, bu ortaklıklarını devrettiğine ilişkin yönetim kurulu kararları da bulunduğu, alınan tüm bu kararların altında yönetim kurulu üyelerinin imzasının olduğu, bu suretle 20.07.1999 tarihi itibari ile davacının kooperatifte hissesinin kalmadığı, aidat ödemelerinin tetkikinde ise,
20.07.1999 tarihi itibari ile davacının aidat ödediği mevcut bir üyeliğinin sözkonusu olmadığı, dava konusu olan üyeliğe kabul ve devir muamelelerinin tam olarak yasa ve anasözleşmeye uygun biçimde yapılmadığı kabul edilmekle birlikte, her iki işleminde aynı biçimde gerçekleştirilmesi, davacının 14.01.1998 tarihli devir esnasında kooperatif müdürü olması, diğer devirlerden kısa bir süre önce ya da sonra yine davalı kooperatifte kooperatif müdürü olması nazara alındığında, üyelik devirlerinden haberdar olduğunun (ve bu devirlere rızasının bulunduğunun) kabulü gerektiği, öte yandan, devir ettiği üyeliklere ilişkin aidat ödemesi yapmaması ile birlikte, devir tarihinden itibaren devralan üyenin aidat ödemeye başlaması, istifa edilen üyeliklere ilişkin kayıtlarda davacı ödemesine rastlanmaması hususları da dikkate alındığında, davacının, dava tarihi itibari ile davalı kooperatifte üyeliğinin kalmadığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.