11. Hukuk Dairesi 2009/1104 E.,  2010/7357 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/381 - 2008/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında internet yolu ile 1.800,00 YTL çekilmiş olduğunu, olayda davalı bankanın hesap ve işlem güvenliğini sağlamaması nedeniyle sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 1.800,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işlemlerin davacının kendisine tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle gerçekleştirilmiş olduğunu, sözkonusu şifrelerin müvekkili bankanın sisteminden temin edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmediği, kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 106.92 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.