11. Ceza Dairesi 2021/26369 E.,  2025/4062 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/223 E., 2019/169 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Meçhul bir kişinin kendisini başkomiser ... olarak tanıtarak suç tarihinde katılan ...'ı aradığı ve kandırarak acilen bankadaki paralarını çekip vereceği hesap numarasına yatırmasını söylediği, katılanın toplam 14.900,00 TL parasını 5 parça halinde 10:02, 10:16, 10:21, 14:01, 14:18 saatlerinde sanığın kredi kartına yatırdığı, bu kredi kartından aynı gün 10:21, 10:27, 10:47, 14:07, 14:24 saatlerinde Gaziantep'te 3 ayrı iş yerinden şifreli işlemle pos cihazından çekildiği,
Gaziantep ilinde öğrenci olan sanığın istikrarlı savunmasında atılı suçu işlemediğini, kredi kartını kimseye vermediğini, 400,00 TL limitinin olduğunu, bu olay nedeniyle kartının kapanması üzerine tüm borcu da yatırmak zorunda kaldığını belirttiği,
Sanığın suça iştirakının banka kredi kartına yapılan havaleden ibaret olduğu ve yapılan havalelerin kısa süre sonra iş yerlerinde sarf edildiği, sanığın bu kısa zaman dilimlerinde farklı iş yerlerinde bulunmasının oluşa uygun düşmediği, bu durumunda sanık savunmasını teyit eder nitelikte olduğu nazara alınarak, sanığın kredi kartına yapılan havalelerin harcandığı iş yerlerinde bulunma imkanının olup olmayacağının araştırılması, iş yerlerinde varsa kamera kayıtlarının getirtilmesi ya da sanığın suç tarihinde kullandığı telefonun harcama işlemi sırasında bu iş yerlerinden sinyal alıp almadığının sorulması, sanığın ve katılanın iletişim araçlarıyla, dosyaya yansıyan diğer iletişim araçlarının tespiti ile irtibatlarının bulunup bulunmadığının da araştırılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de; bozma öncesi Gaziantep 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/333 Esas, 2015/581 Karar sayılı kararında sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve sanığın 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, para cezasının ise aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca yirmi eşit taksitte tahsiline karar verildiği ve bu hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği halde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden hapis cezası yönünden TCK'nın 51/1. maddesi uygulanmaksızın ve para cezası yönünden ise taksit sayısı beşe düşürülmek suretiyle hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.