11. Ceza Dairesi 2017/222 E.,  2019/312 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında işyerini ruhsatsız olarak işletmesi nedeni ile işyerinin mühürlendiği ve yapılan kontrolde mührün bozularak işyerinin işletilmeye devam edildiğinin tespit edilmesi sonucu mühür bozma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; Bir suç işleme kararı içerisinde işlenen mühür bozma suçlarında her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise hukuki kesinti nedeniyle ayrı suçu oluşturacağı cihetle, UYAP ve dosya kapsamında yapılan incelemede; sanık hakkında aynı işyerine ilişkin suç tarihi 12.09.2012, iddianame tarihi 13.12.2012 tarihi olan mühür bozma suçundan .... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/624 Esas, 2017/496 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü verildiği ve hukuki kesinti gerçekleştiği, temyize konu davanın suç tarihinin 11.08.2013, iddianame tarihinin 07/01/2014 olduğu, bu dava dosyaları dışında sanık hakkında mühür bozma suçu iddiası ile açılan başkaca bir davanın bulunmadığı, her iki dava arasında hukuki-fiili bağlantı olmayıp, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
16,00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin kısım çıkartılarak yerine "16,00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesine" şeklinde yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.