11. Ceza Dairesi 2015/4053 E.,  2016/7485 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, abisi ...'in yazılı veya sözlü rızası olmadan 19.04.2006 tarihli "Devir Senedi ve Taahhütname" başlıklı belgeyi sahte olarak düzenleyip kullanarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosyada fotokopisi bulunan suça konu belgenin incelenmesinde devir eden ve devir alan imzalarının yer almadığı, fotokopi olması nedeni ile muhtarlık mührünün okunamadığı, suç tarihinde köy muhtarı olan tanık ...'nin imzanın da mührün de kendisine ve köye ait olmadığını beyan ettiği, 30.11.2011 tarihli ... Fabrikası Çay Bahçesi Ruhsatnamesinden 285/1 ve 331/1 tespit form numaraları ile toplam 1640 m2'lik alanın sanığın adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün ve 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan belgelerin aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği cihetle, öncelikle sanığın çay bahçesi ruhsatnamesi alabilmek amacıyla suça konu belgeyi ibraz ettiği kurumun tespiti ile belge aslının temin edilmesi, incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, aslının veya onaylı örneğinin bulunamaması veya aldatıcı niteliğinin olmaması durumunda sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.