11. Ceza Dairesi 2013/6513 E.,  2015/24562 K.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1. Motorlu araç trafik belgesindeki araç muayene bölümünde sahtecilik yaptığı iddia ve kabul olunan sanığın, aracı ...'den satın aldığında muayenesinin yapılmış olduğunu savunması, tanık olarak dinlenilen ...'nin aşamalarda, aracı protokol düzenleyerek, sigortasını yaptırıp, muayenesini yaptırmadan sattığını ileri sürerek, 01.01.2008 tarihini taşıyan daktilo ve el ile yazılmış araç satış sözleşmeleri ibraz etmesine rağmen, sanığın temyiz aşamasında sunduğu sözleşme otokopisinde bu tarihin yazılı olmaması; daktilo ile yazılan satış sözleşmesinde, aracın muayenesinin olmadığının, sigortasının bitimine bir ay kaldığının yazılmış, soruşturma aşamasında dinlenilen ...'nun kovuşturma aşamasında dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, olaya ilişkin olarak ...'nun dinlenilmesi, el ile düzenlenmiş olan sözleşmedeki yazılarla tarihin farklı kalemlerle yazılıp yazılmadığı; sahteliği iddia olunan araç muayenesindeki ve daktiloyla düzenlenen sözleşmedeki yazı ile imzaların sanık ve ...'nin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
a. TCK'nun 53/1. maddesinin c bendinin hükümlünün kendi alt soyu dışındakiler bakımından da hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,
b. Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/218 Esas, 2005/377 sayılı kararının elektrik hırsızlığına ilişkin olması nedeniyle 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi gereğince uyarlama yargılamasına tabi olması, bu suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Kanunla değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda, “ceza verilmesine yer olmadığı” seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle sanığın elektrik hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.