11. Ceza Dairesi 2013/1137 E.,  2014/19093 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 22.06.2005 tarihli vekaletnameye istinaden, şirket müdürü ... tarafından şirket adına genel vekaletname ile vekil olarak görevlendirildiği profil doğrama işleri ile iştigal etmek üzere kurulan şirket hakkında, temyize konu olmayan sanık ...'in “..bir buçuk ay dükkanda öylesine durdum ancak herhangi bir müşteki gelmedi herhangi bir fatura da kestiğini görmedim, mal aldığını da görmedim ancak dükkanda biraz mal vardı nereden aldığını görmedim, benim dükkanda durduğum yıllar 2005 ya da 2006 yılları idi” şeklindeki savunması, 02.05.2005 traihinde yapılan yoklamaya göre, işyerinin 150 m2 olduğu, çalışan işçisinin bulunmadığı, işyerinde doğrama, kaynak makinalarının bulunduğu, 12.09.2005 ve 16.09.2005 tarihlerinde yapılan yoklamalarda ise belirtilen adreste faaliyette bulunduğu, imalatta kullanılmak üzere 6.500 TL'lik mal olduğu, 2006 yılında yapılan yoklamalarda işyeri adresinin boş olduğu ve hiçbir yetkilisine rastlanmadığı, 2005 ve 2006 takvim yıllarının 2005/6 ile 2006/11. dönemleri arasında yüksek matrahlı KDV beyannamesi verildiği, 2005-2006 yıllarında toplam 10 cilt fatura bastırılmış olduğu ve ... Matbaasına bastırılan faturaların fatura basımını yapan ... ifadesine göre bizzat sanık tarafından teslim alındığı, şirket muhasebecisi olarak beyannameleri imzalayan ... hakkında Adana S.M.M.M.O Başkanlığı nezdinde yapılan araştırmada böyle bir üyenin bulunmadığı, Gaziantep S.M.M.M.O Başkanlığı nezdinde yapılan araştırmada ise Odalarının üyesi olduğu ancak gayri faal olduğunun belirlendiği, bu şirket dışında ortağı ve müdürü olduğu başka şirketler nezdinde yapılan incelemeler neticesinde farklı suçlardan rapor düzenlendiği ya da suç duyurusunda bulunulduğu cihetle; 2005 ve 2006 takvim yıllarında zincirleme şekilde sahte fatura düzenlediği sabit olmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.