11. Ceza Dairesi 2012/3188 E.,  2012/13402 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, iftira, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Katılan sanık ... ve ... hakkında:a)Özel belgede sahtecilik suçu için: 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasının 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklamasının geri bırakılması

I- Sanıklar ... ve ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanık ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve itiraz üzerine Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2009 gün 2009/553 – 539 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında "iftira" suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan sanık ... vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanıklar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 27.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan sanıklar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanıklar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1- Sanık ...'ın katılan sanık ...'a olan borcuna karşılık olarak iki adet bono imzalayıp vermesi karşılığında sanık ... tarafından hazırlanan protokolü katılan sanıklar ... ve ...'ın imzaladıkları, ancak sanık ...'ın protokolün metin kısmının bittiği yer ile katılan sanıkların imzaları arasınaki boşluğa 02.01.2005 ödeme tarihli 143.000.000.000 TL değerinde, 04.12.2004 tanzim tarihli alacaklısı kendisi, borçluları katılan sanıklar ... ve ... olan bir bono düzenleyerek Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/1636 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başladığının iddia olunması, sanık ...'ın katılan sanıklar... ve ...'dan olan alacağına karşılık olarak suça konu bononun kendisine verildiğini savunması, katılan sanıklar ... ve ...'ın ise, sanık ...'ye borçlarının bulunmadığını aksine alacaklı olduklarını, ... tarafından düzenlenip verilen senetlerin karşılığı olarak sanık ...'nin hazırladığı anlaşma metnine imza attıklarını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; olay tarihi itibariyle tarafların ekonomik durumlarının araştırılıp, senet ve protokole ilişkin tarafların bildirdikleri tanıkların da olayla ilgili beyanlarının alınması suretiyle katılan sanıklar ile sanık ... arasında bu miktarda borç para verilmesini gerektirir ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu belgedeki yazı, rakam ve imzaların kopyalama, kesme, yapıştırma gibi işlemlerle husule getirilip getirilmediği, farklı tarihlerde veya farklı kalemlerle oluşturulup oluşturulmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bilirikişi kuruluna kriminal inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2- Sahte olmadığına karar verilen Alanya Adli Emanetinin 2006/1862 sırasında kayıtlı suça konu bononun iadesi yerine "üzerine geçersizdir ibaresi yazılarak karar kesinleştiğinde dosyada delil olarak saklanmasına" karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan sanıklar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.