11. Ceza Dairesi 2012/3135 E.,  2013/9785 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine, sanık ...'nün 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine

I-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK.nun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itrazlarının incelenmesine gelince;
Yapışan İnşaat şirketinin yetkili müdürü olan sanık ... ...'ın, şirketin tüm mal alım ve yapım işleri ile kendisinin ilgilendiğini, müşterilerden gelen çekleri de kendisinin aldığını, ... ile önceden beri ticari ilişkilerinin ve birçok çek alışverişinin bulunduğunu, ...'ya ait çekleri genelde ... isimli kişinin getirdiğini, bu çeki de ...'den aldığını, diğer çeklerde ödeme sorunu yaşanmadığı için cirosuz almakta sakınca görmediğini, arka yüzdeki ciro imzasının kendisine ait olduğunu ancak çeki katılan şirkete kimin verdiğini hatırlamadığını savunması, müşteki ...'nın ise Yapısan şirketi ile ticari ilişkisinin bulunmadığını ve şirket yetkililerini tanımadığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; şirket defter ve hesaplarında inceleme yaptırılarak adı geçen ... veya ... ile daha önceden bir ticari ilişki olup olmadığının ve suça konu çek dışında keşide edilmiş veya ödenmiş başkaca çeklerin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre müşteki ...'nın beyanları ile uyumlu olarak ticari bir ilişkinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde, çekin arka yüzündeki ilk ciro işleminin sanık tarafından yapıldığı ve keşideci imzasının şirket ortağı ... eli ürünü olduğu da değerlendirilerek, şirket müdürü olan sanığın çekin sahte tanzim edildiğini bilerek kullandığının kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.