11. Ceza Dairesi 2012/19381 E.,  2013/19542 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : a- Sanık ... ve ... hakkında;
1- 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası,

Sanık ... ile katılan ...'un soruşturma aşamasındaki 10.09.2004 tarihli beyanlarında suça konu çeklerin farklı tarihlerde kullanıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamadeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
1- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendikten sonra, CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Sanıklar ... ve ...'ın kullandığı sahte çekleri temin ettiğinden bahisle hakkında kamu davası açılan sanığın 30.05.2005 tarihli savunmasında, kendisinin olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, şikayetçi ve diğer sanıkları tanımadığını, kimseye boş çek yaprağı vermediğini, nüfus cüzdanını çaldırmadığını ancak kendi adına başkasının sahte kimlik çıkarıp kullandığını bilmediğini, soruşturma aşamasındaki ifadelerin ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanık ...'ın 24.08.2005 tarihli ifadesinde, soruşturma aşamasında çek aldığını söylediği ve Emin olarak bildiği kişinin huzurdaki sanık ... olmadığını, daha önce hiç görmediğini açıklaması, ... kimliği ile soruşturmada beyan alınırken “kendi beyanına göre” kimlik bilgilerinin yazılması karşısında 19.11.2004 tarih 2004/21281 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açılan ...'un 10.09.2004 tarihinde yakalanan ve aynı tarihte beyanına başvurulan ... olup olmadığının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından 10.09.2004 tarihli ifade tutanağındaki imzanın sanık ...'a ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından suç tarihine yakın tarihleri kapsayan imza örneklerini içeren belgeler getirtilerek Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.