11. Ceza Dairesi 2012/17992 E.,  2013/7280 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 59. maddesince 2 yıl 6 ay hapis cezası,
2- Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 59 ve 52/2. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 16.600 YTL adli para cezası, (ayrıca TCK'nun 63. maddesi)

I- Sanık müdafiinin dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyizinin incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, sanık ...'in İsviçre'de bulunan şirketin yetkilisi olan katılan Hern Teegers ile temasa geçerek ...'nün bastıracağı kazı kazan biletinin katılan tarafından basılması konusunda Milli Piyango İdaresi ile güçlü ilişkilerinin bulunduğunu, ... ile yakinen görüştüğünü, bu şekilde kazı kazan bileti basılması hususunda aracılık edebileceğini söyleyerek uzun süre temasta bulunduğu ve katılanı ikna eden sanığın katılan tarafından hazırlanmış olup MPİ Genel Müdürü ... tarafından imzalanmış gibi genel müdürün imzasını taklit ederek imzalayıp sahte kaşe ile kaşelediği 2101.2004 tarihli sözleşmeyi Türkiye'ye davet ettiği katılana vermek, katılanın teminat mektubu istemesi üzerine 06.02.2004 tarihli Citibank tarafından düzenlenmiş gibi sahte teminat mektubu düzenleyip göndermek, katılanın teminat istemesi üzerine 28.01.2004 tarihli Garanti Bankasına ait keşidecisi sanık alacaklı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürü olan ve karşılığı bulunmayan çek ibraz etmek şeklindeki eylemlerinin zincirleme biçimde memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilerek; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükmü uyarınca sanığın eylemlerine suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 204/1, 43 ve 62. maddeleri ayrı ayrı ve bir bütün halinde uygulanarak bulunacak sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.