11. Ceza Dairesi 2012/16421 E.,  2013/18448 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak
HÜKÜM : 1- Dolandırıcılık suçu nedeniyle, Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; beraat 2-Dolandırıcılık suçu nedeniyle, Sanıklar ..., ... ... hakkında; beraat

Sanıklardan ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında "görevi kötüye kullanma" suçundan verilen hükme yönelik ... müdafii ve katılan vekilinin, ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik ise müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına karşı müdafiinin kararın gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığından; sanıklar ... ve ... hakkında "görevi kötüye kullanma” suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi bulunduğu ve itiraz merciince bu konuda karar verildiği anlaşılmakla katılan vekili ile sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi beraat kararı ile birlikte vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olup bununla sınırlı olarak yapılan incelemede,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sonuna “sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000.00 lira vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “dolandırıcılık”suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgularının yapıldığı 19.02.2007, 08.03.2007, 12.06.2007 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.