11. Ceza Dairesi 2012/15338 E.,  2014/2775 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek
HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin
2) Sanık ...'un; 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 359/b-1 (üç kere), TCK.nun 53/a-b-c-d-e maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 18 ay hapis (üç kere) cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ilişkin

Katılan vekili 17.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde her ne kadar sanık ...' un da ismini yazmış ise de; dilekçe içeriğinden sadece beraat kararını temyiz ettiği cihetle; katılan vekilinin temyizinin beraat eden sanıklara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
I- Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde;
Aynı takvim yılı içerisinde farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve her ne kadar kısa karar ile hüküm fıkrasında eylem sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak olarak yazılmış ise de; gerekçede eylemin doğru şekilde sahte fatura düzenlemek olarak nitelendirilmesi karşısında; sehven yapılan bu hata bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;
... Şirketinin ortakları olan sanıkların 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanıkların söz konusu şirket ortağı olmadıklarını ve ortaklığa ilişkin bir işlemde bulunmadıklarını savunmaları, vergi denetmeni tarafından temin edilen ve suretleri dosya içerisinde bulunan Sakarya 5. Noterliğinin 24 Mart 2006 tarih 9463 yevmiye numaralı hisse devri senedi ile sanık ...'in diğer sanık ...'a şirketteki hisselerinin tamamını devrettiği, aynı noterliğin 6 Temmuz 2006 tarih ... yevmiye numaralı hisse devri senedi ile aynı sanığın diğer sanık ...'e yine aynı hisse devrini yapması, bu işlemlerin noter huzurunda bizzat gerçekleştirilmesi ancak ticaret siciline tescil edilmemesi ve sanık ...'in savunmasında geçen ... ... dinlenmemesi ve vergi raporuna göre şirketin başlangıçtan beri gerçek bir ticari faaliyette bulunmadığı ve sanıklara ulaşılamadığının tespit edilmesi karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, sanıklar ... ve ...'ın şirket hisselerini devraldıkları tarihten önce, sanık ...'in ise devir tarihinden sonra şirket faaliyetine katılıp katılmadıklarının ve aynı zamanda söz konusu hisse devirlerine ilişkin imza incelemesi yapılarak faturaları kullandıkları tespit edilen ve vergi tekniği raporunda adı geçen şirketlerin yetkililerinin celbi ile sanıkları tanıyıp tanımadıkları, adı geçen şirketle ilgili kiminle muhatap oldukları ve suça konu faturaları sanıklardan alıp almadıkları sorularak ayrıca sanık ...'in savunmasında geçen ... ... de dinlenilip sanıkların şirkete ortak olduğu tarih aralığında düzenlenen beyanname bulunması hususunun o dönemde sahte fatura düzenlendiğine delil teşkil edeceği gözetilerek toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra hukuki durumlarının takdiri yerine yazılı şekilde eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi;
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.