11. Ceza Dairesi 2012/1248 E.,  2012/18921 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraat
Sanıklar ..., ... ve ...: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 62. maddeleri gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması

I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıp katılan ile aynı ismi taşıyan sanık ...'ün adresine tebligat yaptırması neticesinde sahte ilam elde etmesi sonrasında davaya konu arsanın kendi üzerine tescilini sağlaması ve satışının yapılması biçiminde gerçekleşen eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca sanığın cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin suçun sübut bulmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi
gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine, “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ile ...'ün temyiz itirazlarına gelince;
1- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiklerinin iddia olunması, sanık ...'ün tüm aşamalarda, satıştan ve davadan haberinin olmadığını, okuma yazma bilmemesi nedeniyle aldığı tebligatın içeriğini sonradan öğrendiğini savunması, sanıklar ..., ... ve ...'in savunmalarında ise sahtecilik suçuna iştirak etmediklerini beyan etmeleri, sanıklar ... ile ...'ün sadece birer tebligat almaları, tebligatların zarflarında katılan ... ile sanık ...'ü ayırt edici hiçbir kimlik bilgisine yer verilmemesi, soruşturma safhasında Adli Tıp Uzmanı Dr. Cezmi Yavuz tarafından düzenlenen 05.10.2007 tarihli raporda, 13.03.1999 ve 20.04.1999 tarihli tebliğ belgelerindeki ... ismi altındaki imzaların sanık ...'in eli ürünü olduğunun belirtilmesine rağmen kovuşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.11.2008 tarihli raporda ise, söz konusu tebligatlardaki imzanın sanık ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi, davaya konu yerin 23.07.1999 tarihinde sanık ...'e satılarak tescilinin yapılmasından kısa bir süre sonra 13.08.1999 tarihinde de sanıklar ... ve ...'e satıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda dosyadaki tüm belge asılları da verilmek suretiyle ayrıntılı 3. rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre, sanıkların suç kastını ortaya koyan somut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, hangi rapora hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde değerlendirilmeden ve sanıklar ... ile ...'ün suça iştirak kastlarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sahte ilam alınması sonrasında davaya konu arsanın sanık ... adına tescilinin sağlanıp satışının yapılması biçiminde gerçekleşen eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca sanıklar ... ve ...'ün cezalarının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'ün ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.