11. Ceza Dairesi 2011/9254 E.,  2013/6778 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51/1, 53/1-a-b-d, 63 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın 08.06.2007 tarihli ifadesinde şikayetçi kuruma suça konu bonoyu verirken bedel ve tarih kısımlarının yazılı olmadığına dair savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, bono üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tanzim tarihinin sonradan farklı bir kalemle yazılıp yazılmadığı ile bu hususta şikayetçi kurum temsilcisininde beyanı alınarak, belgenin katılana verildiği sırada TTK.nun 688. maddesi gereğince bulunması gereken zorunlu unsurları içermemesi nedeniyle kambiyo senedi niteliğini taşımadığının tespiti halinde yüklenen eylemin "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanığın, borcunu ödediğini belirtmesi, şikayetçi kurum temsilcisinin sanıktan şikayetçi olmaması sebebiyle, sabıkalı olduğu ve zarar giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,
c) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.