11. Ceza Dairesi 2011/8123 E.,  2013/7128 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ...; resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına
Sanıklar ... ve ...; beraat
Sanık ...; 5237 sayılı Yasanın 257/1, 43, 62/1, 51/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Beraat

I- Sanık ... hakkında dolandırıcılık veya görevin kötüye kullanılması suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesinde belirtilen şekilde temyize konu edilebilecek bir karar da verilmediği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı ile Ankara 36. Noter başkatibi olan sanık ...'ın bizzat DSA Görüntüleme Merkezi'ne giderek hastaların imzasını alması gerekirken, anılan yere gitmeden gönderilen vekaletnameyi onaylayıp yol tazminatı alması eyleminde yol tazminatlarının DSA Görüntüleme Merkezince karşılandığı, şikayetçi SGK Başkanlığı'nın suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, davaya katılmasına ilişkin verilen kararın da hukuki dayanaktan yoksun olup hükmü temyize hak kazandırmayacağından dolandırıcılık suçu yönünden şikayetçi kurum vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tüm sanıklar hakkında bu suçtan kurulan ve beraate dair olan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2

III- Sanık ...'ın üzerine atılı "nitelikli dolandırıcılık" suçu yönünden kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın DSA Görüntüleme Merkezi'ne giderek hastaların imzasını alması gerekirken, anılan yere gitmeden kendisine gönderilen vekaletnameleri onayladığı halde yol harcırahı alması şeklinde gerçekleşen eylemlerde yol harcırahının vekil edilen DSA Görüntüleme Merkezince karşılandığı, anılan şirketin rızası ile işlemlerin gerçekleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanık tarafından gerçekleştirilen son vekaletname ve yol ücreti tahakkuku işleminin 22.02.2006 tarihli olması karşısında, suç tarihinin anılan tarih olup 765 sayılı yasanın uygulanamayacağı gözetilmeden lehe yasa değerlendirilmesi yapılması suretiyle hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
3- Sanığın haksız yere yol tazminatı alması eyleminde yol tazminatlarının DSA Görüntüleme Merkezince karşılanması nedeniyle katılan kurumun zararının bulunmadığı, DSA Görüntüleme Merkezince mahkemeye hitaben gönderilen 17.12.2008 havale tarihli yazıda ise zararlarının bulunmadığı beyan edildiği halde, sanığın katılan kurumun ve DSA görüntüleme merkezinin zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi yasaya aykırı,
4- TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, hükümden sonra, 19.12.2010 tarih ve 27790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve sanık lehine sonuç doğuran 6086 sayılı Yasanın 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde yapılan köklü değişikliklerin sanık lehine uygulanması gerekliliğinin mahalli mahkemece değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.