11. Ceza Dairesi 2011/13869 E.,  2013/7385 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
23.12.2003 tarihli iddianamede; sanığın katılana devredip, bedelinin bir kısmını nakten aldığı aracı çaldığı iddiasının da bulunduğu görülmekle, atılı hırsızlık eylemi yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında 'dolandırıcılık' suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Katılan vekilinin, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizine gelince;
Suça konu Mersin 6. Noterliğinin 27.08.2003 tarih 27386 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile Manavgat 3. Noterliğinin 29.08.2003 tarih ve 5277 yevmiye sayılı satış sözleşmelerinin gerçek olup/olmadığı ilgili noterliklerden sorulup belgeler üzerindeki imzaların sanığın ve vekil eden İlyas Kalay'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, noter işlemlerinin şeklen sahte olduğunun anlaşılması halinde suça konu belgelerin getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgelerin aldatma yeteneğinin karar yerinde tartışılması, sanığın 2003 yılında kimliğini çaldırıp yenisini çıkarttırdığına dair savunması doğrultusunda emniyet ve ilgili nüfus müdürlüğünden araştırma yapılarak sanık tarafından kayıp bildirimi ye kimlik yenileme işlemi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinden sonra tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takidiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.