11. Ceza Dairesi 2011/10163 E.,  2012/3102 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-2, TCK.nun 62, 51/1, 3. maddeleri gereğince (15 ay HC, ERTELEME,1 yıl Den .Sür )

1-Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Kızılbey Vergi Dairesi mükelleflerinden Şimşek Otogaz Dönüşüm Sistemleri Yedek Parça ve Montaj ünvanlı işletmenin sahibi Emine Şimşek vekili olan sanığın, 2005 takvim yılında gerçek bir mal veya hizmet satışı olmadan sırf bazı araçların LPG dönüşümlerinin tescili için gerekli olduğundan 12.02.2005-19.04.2005 tarihleri arasında 6 adet KDV dâhil toplam 730 TL tutarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın aşamalarda ... adına 30.03.2005 tarihli, 64991 seri numaralı faturanın kendisine ait olmadığını, böyle bir fatura düzenlemediğini, aynı seri numaralı faturanın kayıtlarında 19.03.2005 tarihli ve... adına gözüktüğünü, diğer faturaları kendisinin düzenlediğini ancak bu faturalardaki satışların gerçek olduğunu, sahte olmadıklarını savunması, dosyada bulunan fatura örneklerinin incelenmesinde ... ve... adına olan faturaların aynı seri numaralı oldukları ancak seri numaralarının yazı karakterlerinin birbirinden farklı olduklarının görülmesi nitekim bilirkişi ...’in 18.05.2009 tarihli raporunda da aynı hususun belirtilmesi, sanığın 2005 yılı satışlarının tümünün incelendiği, çok sayıda örneğin sadece 15.02.2005 tarihinde 188 adet - fatura düzenlediğinin, yılsonu itibari ile brüt 1.623.304,17 TL tutarında satış yaptığının ancak sadece suça konu faturaların sahte olduklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından ... adına düzenlenmiş 30.03.2005 tarihli, 64991 seri numaralı faturanın sanığa ait gerçek faturalar taklit edilerek oluşturulup oluşturulmadığı araştırılıp, faturalara konu araçların tescil dosyaları, LPG dönüşüm işlemleri ile ilgili tüm belgeler getirtilip, adlarına fatura düzenlenen kişiler ile tescil işlemlerini takip eden trafik müşavirleri tanık olarak dinlenip, aynı hususlarda Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca da soruşturma yürütüldüğü gözetilerek gerek sanık hakkında gerekse de faturaları kullananlar hakkında başkaca kamu davaları açılıp açılmadığı araştırılıp açılmış ise mümkünse davalar birleştirilip değil ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri celp edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında, farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi nedeni ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi uyarınca tayin olunan temel hürriyeti bağlayıcı cezadan 765 sayılı TCK.nun 59/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca yapılan indirimler üzerine hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK.nun uygulanması durumunda kararda gösterilmemiş ve ceza ertelenmiş olsa dahi uzun süreli hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanması gerektiği ve 647 sayılı Yasanın 6 ile 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri uyarınca deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı” nazara alındığında 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan, denetime olanak vermeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-5271 sayılı CMK.nun 231/6-a. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkûmiyetin suç ve karar tarihinin, yargılama konusu suçun suç tarihinden önce olması gerektiği, somut olayda engel kabul edilen Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 266/356 sayılı ilamına konu suçun gerek suç (04.10.2005) gerekse de karar tarihinin (09.05.2006) yargılama konusu suçun suç tarihinden (19.04.2005) sonra olduğu, bu itibarla anılan mahkumiyetin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, sanığın daha önce Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesince mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5-Uygulama maddesinin 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 yerine 359/b-2 olarak gösterilmesi,
6-Karar başlığında suç tarihinin 19.04.2005 yerine 26.04.2005 olarak yanlış yazılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.