11. Ceza Dairesi 2010/8238 E.,  2012/989 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hpc, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Katılan idare vekilinin 25.07.2008 havale tarihli dilekçesi ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün 4 sayılı İç Genel Genelgesi uyarınca, sanık hakkındaki temyizinden vazgeçmiş olması nedeniyle, sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-)Sanığın, gerçekte 28.12.1999 tarihinde edindiği otomobili bedelsiz ithalat rejiminden yararlanabilmek amacıyla 22.07.1997 tarihinde edinmiş gibi düzenlenen sahte sahiplik belgesini kullanarak ithal ettiği iddiasından ibaret olayda; T.C Aşkabat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesince Rusça'dan tercüme edildiği anlaşılan ve 29.12.1999 tarihinde Aşkabat Devlet Gümrük Dairesine ibraz edilmek üzere düzenlendiği belirtilen 388 nolu belge'de, suça konu otomobilin 22.07.1997 tarihinden beri ... adına Aşkabat trafiğinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, sanık müdafiinin 12.10.2004 havale tarihli savunma dilekçesi ekinde ibraz edilen ve ... adına düzenlenmiş olan 26.07.1997 tarihli servis belgesi ile TMMOB Makine Mühendisleri Odası Ankara Şubesinin 09.02.2000 tarih ve 224/519 sayılı “Araç Motor ve Şasi Kontrol Raporu" birlikte değerlendirildiğinde, yurt dışında tamir gördüğü anlaşılan otomobilin Temmuz 1997 tarihinden beri sanık ...'da olduğu izlenimi doğduğundan gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, suça konu otomobilin sanık adına hangi tarihte kayıt ve tescil edildiği, sanıktan önceki malikinin kim olduğu, 388 nolu belgenin (dosyada bulunan Rusça ve Türkçe örnekleri gönderilerek) kendilerince düzenlenip düzenlenmediği hususlarının Türkmenistan Devleti Aşkabat Şehri Trafik Müdürlüğü'nden ve tercüme işleminin T.C Aşkabat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesince yapılıp yapılmadığının ise anılan Konsolosluk şubesinden, suça konu otomobilin 28.12.1999 tarihinde edinildiğine ilişkin maddi delil ya da delillerin neler olduğunun Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığından sorulup, varsa Esas No : 2010/8238buna ilişkin delillerin gönderilmesinin istenilmesinden sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla ve Gümrük Müsteşarlığı Raporunun 388 nolu belgeye üstün tutulması gerekçesi de açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-)Uyulmasına karar verilen bozma kararı gereğince, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinde öngörülen “zararın tazmin veya aynen iade suretiyle giderilmesi” koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde hiçbir somut araştırma yapılmadan ve sanık hakkında kaçaklılık suçundan açıldığı anlaşılan davanın akıbeti mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.