11. Ceza Dairesi 2009/8405 E.,  2012/11384 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : 1- ... için; beraat.
2- ... için; 765 sayılı Kanunun 342/1, 80, 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis, erteleme, vekalet ücreti

1-)Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
a)Sanık ...’ın, 28.12.1999 tarihinde satın aldığı otomobili, bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak yurda sokarken, 21 Kasım 1997 tarihinden önce 23.07.1997 tarihinde almış gibi sahte sahiplik belgesi temin ederek, buna göre düzenlenen diğer belgelerle yurda soktuğu iddiasından ibaret olayda; sanığın kaçakçılık suçundan yargılanıp beraatine karar verildiği Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/986 Esas sayılı ilamında “Kırgızistan Cumhuriyeti mevzuatı gereğince otomobillerin kaydına ilişkin belgelerin muhafaza süresinin sınırlı olduğu, 2001 yılı da dahil olmak üzere önceki yıllara ait bilgi ve belgelerin belirlenmiş usule göre kayıtlardan silinmiş ve imha edilmiş olması nedeniyle suça konu aracın ithalattan önce Kırgızistan’daki kaydının kim ya da kimlere ait olduğunun tespiti mümkün olamayacağından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş” denilmiş olması ve Dairemize intikal eden aynı nitelikteki dava dosyalarından, 2002/40959 hazırlık sırasında kayıtlı soruşturma evrakı arasında olduğu anlaşılan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince düzenlenen 17.05.2002 gün ve 2/3/1 sayılı Raporun sanık ... ile ilgili bölümlerinin onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, sanığın “suçlamayı kabul etmediği, 1997 yılında Kazakistan'da bulunduğu, nüfus cüzdanını kaybettiği, yurtdışından araç getirmediği ve sahte belge düzenlemediği” şeklindeki savunması da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu belgelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, Kırgızistan'ın ilgili makamlarından tescil belgesinin doğru olup olmadığı, kimin adına, hangi tarihte yapıldığının araştırılması, sanığın suça konu otomobili gerçekte hangi tarihte edindiği, sanıktan önceki malik yada maliklerinin kimler olduğu, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2003/986 Esas sayı ile kaçakçılık davasından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ve bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı,
b)Kabul ve uygulamaya göre de;
Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.