11. Ceza Dairesi 2009/14277 E.,  2011/20836 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu
HÜKÜM : 1-Sanık ... için,lehe olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nın 525/b-2,80,81.mad.uyarınca,1 yıl 4 ay 10 gün hapis, 599 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2-Sanıklar ... ve ... için,lehe olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nın 525/b-2,80,59/2. mad. Uyarınca,1 er yıl 2 şer ay hapis,514 er YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

Sanıkların, katılana ait interaktif bankacılığa açık hesap bilgilerini ve şifreyi öğrenip kendi hesaplarına para transfer etmek şeklinde oluşan eylemlerinin, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/2-e maddesindeki bilişim suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 244/4 maddesi ile karşılaştırma yapılmasındaki isabetsizlik 765 sayılı TCK hükümlerinin açıkça lehe olması karşısında bozma nedeni yapılmamış, sanık ...’un cezasından tekerrür nedeniyle artırım yapılırken gösterilmeyen uygulama maddesinin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.
I)Sanıklar müdafilerinin, ... ve ... hakkında “bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetleri bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Sanık müdafiinin, ... hakkında “bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık ... hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ,17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. i.