11. Ceza Dairesi 2009/11046 E.,  2010/8361 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 257/1, 43, 53.maddelerince 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 1 yıl 6 ay kamu hizmetlerinden yasaklanma
765 sayılı TCK.nun 240/1, 80, 59, 647 sayılı Yasanın 4,6.maddelerince 2.310 YTL.apc.

Sanık ... müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I-Sanık ... ve katılan vekilinin, sanık hakkında değişen suç vasfına göre "görevi kötüye kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarında;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri ile katılan vekilinin tüm sanıklar haklarında değişen suç vasfına göre "görevi kötüye kullanma" suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.