10. Hukuk Dairesi 2025/5522 E.,  2025/7355 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/146 E., 2025/147 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/119 E., 2021/616 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin SGK'dan alınan “Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı” cetveline göre 18.10.1991 tarihi olduğunu, müvekkili hakkında S.S.K. ya verilen “Sigortalı İşe İlk Giriş tarihi" hakkındaki tutanak kaydına göre müvekkilin ilk işe başlangıç tarihinin 25.10.1987 tarihi olduğunu, müvekkilinin bu tarihte 21099/42101 işveren sicil numarası ile işveren olan ... tarafından yapılan MİT 1. Hizmet Binası İkmal İnşaatı işinde çalışmaya başladığını ancak müvekkilinin bu çalışmasını Kuruma bildirildiği halde ilk işe başlangıç tarihi olarak 18.10.1991 tarihi esas alındığını, müvekkilinin hak kaybının söz konusu olduğunu belirterek müvekkilinin ilk işe giriş ve tescil tarihinin 25.10.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurumun davalı konumdan çıkartılarak fer'i müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımı yönünde karar verilmesini, yargılama sonunda fer'i müdahil olan Kurum aleyhinde hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, ...'ın ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde 25.10.1987 tarihinde girişi yapılmış olduğunu, fakat bordro verilmediğinden ilk işe giriş olarak esas alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 25.10.1987 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, ...'ın 21099.44 no.lu ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde 25.10.1987 tarihinde girişi yapıldığını, bordro verilmediğinden ilk işe giriş olarak esas alınmadığını, davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.