10. Hukuk Dairesi 2014/26854 E.,  2015/2392 K.

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Yapılan yargılama neticesinde; davacı ....'ın, davalı şirkete ait işyerinde 3.6.2012-2.3.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve bildirilmeyen süreler yönünden hizmetin tespiti noktasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının hizmet döküm cetvelinin incelemesinde, 2012/8 ayında dava dışı .... sicil numaralı iş yerinde 2 günlük bildirimli çalışması olduğu, mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna istinaden maddi hata yapılarak 2012/8 ayında 28 günlük bildrimli çalışması olduğu belirtilerek 2012/8 ayda 2 günlük sürenin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün (1) numaralı bendinin 2. satırında yer alan “2012/8 ayda 2 gün” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “2012/8 ayda 28 gün” ve 4. satırında yer alan "147" rakamının çıkarılarak yerine "173" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.