10. Hukuk Dairesi 2012/21364 E.,  2012/20871 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :431-696

Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 39.maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, 6.863,00 TL alacak tutarı yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.374,08 TL alacak tutarı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... (...) avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-) Davacı Kurum tarafından, 31.05.2007 tarih ve 074932 nolu muhtıra ile dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılmış ve anılan muhtıra sigorta şirketi tarafından 07.06.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ alınmış olup, toplam 17 adet ödeme belgesi bulunmasına rağmen, muhtıraya 13 adet ödeme belgesinin eklenmesi üzerine, davalı ... tarafından 13 adet ödeme belgesi karşılığı 6.863,00 TL dava tarihinden sonra 16.10.2007 tarihinde Kuruma ödenmiştir. Hal böyle olunca, davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü sabit olmasına rağmen, mahkemece davacı Kurum tarafından davalı ... şirketine yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığından bahisle, 6.863,00 TL alacak tutarı yönünden de faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması isabetsizdir.
2-) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde;
harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, "davalıdan" tahsiline şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "...dava tarihi olan 03.10.2007" sözcük ve rakamlarının silinerek, yerine, "temerrüt tarihi olan 20.06.2007" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün harca ilişkin 4. bendi, vekalet ücretine ilişkin 6. bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 7. bendinde yer alan "davalıdan" sözcüğünün silinerek, yerine, "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... (...)'dan alınmasına, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.