10. Hukuk Dairesi 2011/9718 E.,  2012/15193 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :40-95

Davacı, davalılar ... ve ...'ın yanında 01/01/2004-26/1/2009 tarihleri arasında, çocuk bakıcısı olarak çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne 01/01/2004 ile 23/08/2008 tarihleri arasında kurum asgari taban ücretleri üzerinden çalışmalarının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinin “…Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar,…damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” hükmü gereği, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu, ancak ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı Kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin sadece davalılar... ve...'a yükletilmesi,
3-Mahkemece verilen hüküm; davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalılar ve Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan, “Davacının bu dava için yapmış olduğu 31,20 TL harç, 26 TL tebligat ve müzekkere gideri, 175,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 232,20 TL yargılama giderinin davalılardan... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Davacının bu dava için yaptığı 26,00 TL tebligat ve müzekkere, 175,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 201,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 180,90 TL'sinin davalılar SGK, ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 3. Bendinden sonra gelmek üzere “Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve başvuru harcı toplamı 31,20 TL’nin davalı SGK harçtan muaf olduğundan kabul ve red oranına göre 28,00 TL’sinin davalılar... ve...’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine,
3-Hüküm fıkrasının, 4. bendinden sonra gelmek üzere “ 5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine; ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının SGK Başkanlığı haricindeki davalılardan alınmasına, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.