1. Hukuk Dairesi 2016/16934 E.,  2020/1408 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’nun taşınmazlarını sağlığında çocukları arasında sözlü olarak taksim ettiğini, maliki olduğu 126 ada 98 parsel sayılı taşınmazı da kızlarına verdiğini ancak tescil işlemi yapılmadığını, anılan parsel dışındaki diğer taşınmazların mirasçılar adına tescil edildiğini, mirasbırakanın yaşlılığı ve düşünce bütünlüğü kuramaması sonucu davalı oğlunun muristen aldığı vekaletname ile dava dışı yakın arkadaşı Mehmet’i ara malik kullanmak suretiyle çekişmeli taşınmazın adına tescilini sağladığını, işlemlerin muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, dava 7.500,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında yapılan keşif sonrası çekişmeli taşınmazın değerinin 435.780,00 TL olduğu belirlenmiş olup, belirlenen bu miktar üzerinden davacının miras payına isabet eden değerin 54.472,50 TL olduğu gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına fazla nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 20.476,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 6.639,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.