1. Hukuk Dairesi 2015/3233 E.,  2017/5492 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’in ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.10.2004 tarih ve 2004/77 Esas, 2004/171 Karar sayılı hükmü ile 45 parsel sayılı taşınmaz için açtığı tapu kaydında düzeltim davasında, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kayıt malikinin gerçekte ortak mirasbırakan ... olup, aynı ismi taşıyan torun davalı ...’in hile ile mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarını taşımadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.