1. Hukuk Dairesi 2015/264 E.,  2017/3157 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; kayden malik oldukları 255 parsel sayılı taşınmazdaki müstakil evde 17.10.2012 tarihinden beri oturan davalının kira ödemediği gibi evi tahliye de etmediğini ileri sürerek 17.10.2012 tarihinden itibaren işleyen kira bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline şayet davalı kira ilişkisini kabul etmez ise fuzuli işgal sebebiyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davacıların babasının ikinci eşi olduğunu ve eşinin kendisine ölene kadar sözü edilen evde oturabileceğini söylediğini,eşinin 2012 yılında ölümü üzerine eldeki davanın açıldığını, herhangi bir kira sözleşmesine dayanarak oturmadığını, davanın tahliye davasının koşullarını taşımadığını ancak bu davayı ihtar gibi değerlendirip 6 ay sonraki bir zamanda tahliye edeceğini ancak kira bedeli ve yargılama giderleri ödemesi kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı,davanın haksız işgal sebebine dayalı olarak açıldığı dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.