1. Hukuk Dairesi 2014/910 E.,  2014/7934 K.

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/227-2013/471

Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, davaya konu taşınmazın kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişikin olup; 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, dava konusu 328 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik görünen Mehmet oğlu İ.. D..'in kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
O halde, ileri sürülen isteğin mülkiyet aktarımı niteliğinde olmadığı gözetilerek, HMK'nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Bilindiği üzere, görev hususu kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.