1. Hukuk Dairesi 2014/2014 E.,  2014/4886 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... ile birlikte maliki oldukları 445 ada 55 parsel sayılı taşınmaz için davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalı ...'i vekil tayin ettiklerini, vekâlet görevi kötüye kullanılarak sözleşmeye ve bağımsız bölüm listesine göre ... adına tescil edilmesi gereken 1 no'lu dükkanın davalı yüklenici adına, yüklenici adına olması gereken 10 adet bağımsız bölümün ise mirasbırakan adına tescil edildiğini, 1 no'lu dükkanın değerinin diğer bağımsız bölümlerin toplam değerinden fazla olduğunu, ivazlar arasında açık nispetsizlik bulunduğunu, kendilerinin hiffetinden ve tecrübesizliğinden yararlanıldığını, sözleşmeye göre büro vasfında olması gereken taşınmazların mesken olarak tapuya tescil edildiğini ileri sürüp, tapuların iptaliyle 1 no'lu bağımsız bölümün adına, 10 adet bağımsız bölümün ... adına tescilini, 24 adet bağımsız bölümün mesken olan niteliklerinin iptali ile büro olarak tescilini, ayrıca taşınmazın otopark olarak işletilmesi nedeniyle davalı ...'den ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, büro olarak tescili yönündeki talebin işlemin idari nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar vekili ile katılma yoluyla hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen davalı ... vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 55.634.61.-TL temyiz edenden davalılardan alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.