1. Hukuk Dairesi 2013/16161 E.,  2014/9 K.

MAHKEMESİ : MENDERES 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/119-2013/257

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı İ.. G..'in aralarında boşanma davası olan eşi A.. G..'e mal bırakmamak amacıyla dava konusu ... parsel sayılı taşınmazını aslında bedelsiz olduğu halde satış göstermek suretiyle C.. T.. isimli kişiye devrettiğini, bu kişinin de taşınmazı miras bırakanın oğlu olan davalıya temlik ettiğini, murisin taşınmaz satmasını gerektirecek bir durumu olmadığı gibi C..'in de taşınmazı hiç kullanmadığını, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil istemiştir.
Davalı, bedelini ödeyerek gerçek bir satım sonucu taşınmazı edindiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi B.. E..'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece, miras bırakanın temliki paylaştırma kastıyla yaptığı kabul edilmiş ise de tüm mirasçıları kapsar şekilde yapılan bir temlik bulunmadığı gibi davacıya yapılan bir kazandırmanın da olmadığı buna karşın davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmayıp davalının taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığı saptandığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.