1. Hukuk Dairesi 2012/2488 E.,  2012/6746 K.

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2011
NUMARASI : 2010/155-2011/235 Yanlar arasında  birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
 Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmaza davacıların dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları, davacıların söz konusu payı miras bırakanları Temel’den intikalen edindikleri, çekişme konusu taşınmazda payı olmayan davalının taşınmaza haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiğinin ileri sürüldüğü, davalının da buna karşı harici satınalma savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından ibraz edilen 01.06.1993 tarihli satış sözleşmesi, vekaletname içeriği, dinlenen tanıkların beyanları, davalının çekişme konusu bölümü harici satış tarihinden beri tasarruf ediyor olması ve bir takım iyileştirmeler yapması gözetildiğinde, harici satış olgusunun kanıtlandığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, 10.07.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca haricen yapılan taşınmaz mal satışından dönüldüğünde; satış bedeli kendisine geri verilmeyen taraf, parası iade edilinceye kadar yararlandığı ürünlerin bedelini ve ecrimisil ödemekle yükümlü bulunmadığına nazaran taşınmazı kullanmasından dolayı kötü niyetli ve haksız işgalci (fuzuli şagil) sayılamıyacağına göre, ecrimisil isteğinin reddi ile, gerek harici satıştan kaynaklanan ve gerekse varsa faydalı ve zorunlu giderler bakımından TMK’nun 994. maddesi uyarınca davalı lehine hapis hakkı tanınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.