1. Hukuk Dairesi 2012/13230 E.,  2013/754 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile birlikte paydaş olduğu 2050 parsel sayılı taşınmazdaki payına davalılar tarafından müdahale edildiğini, ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma ve taşınmaz üzerindeki evin muhdesatının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunun tespitine, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan çekişmeli taşınmazda, davalının kullandığı yer bulunduğu saptanarak intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddi doğru olduğu gibi, bilirkişi krokisinde ... ile boyalı ve C harfi ile gösterilen alandaki evin davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.