1. Hukuk Dairesi 2011/1663 E.,  2011/2286 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden davalı ile birlikte paydaşı oldukları 990 parsel sayılı taşınmazı fiilen taksim ettiklerini, davalının taksim sonucu kendisine bırakılan bölüme müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, fiilen taksim sonucu kendisine bırakılan bölümü kullandığını, davacının kullanımına bırakılan bölüme elatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fiili taksim sonucu davacıya bırakılan bölüme davalının müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ileri sürülen iddianın kanıtlanamadığı belirlendiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.