1. Hukuk Dairesi 2011/13886 E.,  2012/1663 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti kendisine ait ve birbirine komşu olan 380 ve 381 parsel sayılı taşınmazlarda drenaj kanalı tesis edildiğini, ayrıca 2002 senesinde kamulaştırma yolu ile 381 sayılı parselden sulama ve destek kanalı geçirildiğini, bu kanallar nedeniyle taban suyunda meydana gelen artıştan ötürü ürünlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalı kurumun müdahalesinin önlenmesine ve verilen zarar bedeli olan 1.000.-TL'nin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, öncelikle görev yönünden, olmazsa esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin görevsizliğe ilişkin verdiği karar, Dairece; görevsizlik kararının doğru olmadığına, işin esası yönünden karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda müdahalenin men'ine karar verilmiş, tazminat talebi ise feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.