1. Hukuk Dairesi 2010/4103 E.,  2010/4933 K.

MAHKEMESİ : SOMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2010
NUMARASI : 2010/21-2010/63 Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası H. S.’in kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 153 ada 15 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü ikinci  eşi  olan davalı G.'e  ve 153 ada  15  parseldeki  16  nolu  bağımsız bölümü ise G.’in önceki evliliğinden olan davalılar N.ve A.’a ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile muris adına tescilini olmazsa tenkis istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların ölünceye kadar bakım akdi ile ve minnet duygusuyla kendilerine bağışlandığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “mirasbırakanın dava konusu temliki işlemlerdeki iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı, gerçek bakım karşılığı olduğunun anlaşıldığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden avukatlık ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK 428. md gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 28.4.2010 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.