1. Hukuk Dairesi 2009/12099 E.,  2009/12803 K.

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2009
NUMARASI : 2008/36-2009/256 Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu  19  parsel  sayılı  taşınmazını  davalıların  haksız olarak  işgal ettiklerini  ileri  sürerek, elatmanın önlenmesi  ve  ecrimisil taleplerinde bulunmuştur.
Davalı E.. davanın  reddini  savunmuş, diğer davalı  cevap  vermemiştir.
Mahkemece, davalıların  müdahalesi sabit görülerek  davanın  kısmen  kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava,  çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi  ve ecrimisil  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden;  kayden davacıya  ait  19  parsel sayılı  taşınmaza  davalıların  haklı  ve  geçerli  bir  neden olmaksızın müdahalede bulundukları  ancak  yargılama aşamasında  taşınmazın tahliye edildiği mahkemece belirlenmek  suretiyle, ecrimisil  isteğinin  kabulüne,  elatmanın  önlenmesi  davası konusuz  kaldığından karar verilmesine  yer olmadığına şeklinde  hüküm kurulmasında  bir  isabetsizlik  yoktur. Davacının  bu yöne  değinen  temyiz  itirazları  yerinde  değlidir.Reddine.
Ancak,  davalılar  dava  açılmasına  sebebiyet verdiklerinden  dava  dilekçesinde belirtilen  ve  itiraza uğramayan  elatmanın önlenmesi  davasına  ilişkin  belirtilen  dava  değeri  üzerinden  davacı  yararına  avukatlık parasına  hükmedilmesi  gerekirken , davacı  lehine eksik  vekalet  ücreti takdiri  doğru  değildir.
Davacının  bu  yöne değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedene  hasren  HUMK'nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın temyiz edene  geri  verilmesine, 10.12.2009  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.