1. Hukuk Dairesi 2007/2835 E.,  2007/5399 K.

MAHKEMESİ : SULTANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 12/12/2005
NUMARASI : 2005/54-994

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar maliki oldukları taşınmazın bir bölümünün imar uygulaması sonucu park olarak bırakıldığını, imar uygulaması işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilip kesinleştiğini, daha önce tapu iptal ve eski kadastral hale iade isteğiyle açtıkları davanın kabul edildiğini ancak, davalıların M..ve Z... H..'nun o davada taraf olmaması davalı M..G..'ün de karar başlığında yazılı olmaması nedenleriyle kararın infaz edilemediğini ileri sürerek, tapu iptal ve eski kadastral hale iadesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar M..ve Z.. H... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve kadastral parsele dönülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;1842.39 m2 yözölçümündeki 930 sayılı kadastral parselin 25.5.2005 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 659.61 m2 lik bölümünün Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı ve 20.12.2001 tarihinde de tapudan terkin edildiği kamulaştırma dışı kaldığı aynı krokide (A) harfiyle gösterilen 1182.39 m2 lik bölümün ise, Sultanbeyli Belediyesinin 7.2.1996 tarih ve 96/109 sayılı encümen kararına dayalı olarak imarla park alanı olarak bırakıldığı davacılardan A.. N..nin anılan bu (A) harfiyle gösterilen ve park alanı olarak bırakılan yere ilişkin imar işlemini İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 1998/1141 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda iptal ettirdiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
O halde hükme dayanak yapılan krokide taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüyle ilgili olarak idari işlem idari yargı kararı ile iptal edildiğine göre, eski kadastral mülkiyet durumunun ihyası bakımından karar verileceği tartışmasızdır.Nevar ki imarla park alanı olarak ayrılan bu yer hakkında bir sicil kaydı oluşmadığı sabit olup iptali gerekli bir sicil kaydının bulunmadığı açıktır.
Öyle ise; mahkemece 25.5.2005 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1182.39 m2 lik bölümü yönünden taşınmazın kadastral mülkiyet ve geometrik durumuna dönülmesine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Bir başka ifadeyle idari işlemin iptaliyle yasal açıdan dayanaksız hale dönen park yerinin kadastral parsel olarak davada yer almasalar bile eski kadastral mülkiyet sahipleri adına tescilinin gerektiği sabittir.
Oysa mahkemece, kamulaştırılan bölümü de kapsamına alacak şekilde 930 sayılı kadastral parselin tamamı bakımından davanın kabul edilmiş olması isabetsizdir.
O halde davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maüddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.