1. Ceza Dairesi 2023/731 E.,  2024/5451 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2498 E., 2021/2297 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/127 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/2498 Esas, 2021/2297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, delillerin takdirinde hataya, teşebbüsün derecesine, haksız tahrikin varlığına, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Katılan ...'in bankadan çekmiş olduğu kredi borcuna ilişkin sözleşmeyi sanık ...'in kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine bankanın sanık ve katılan hakkında icra takibi başlattığı, icra takibi safahatinde sanık ile katılanın malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, olay günü sanığın, katılanın iş yerine giderek katılandan kredi borcunu ödemesini isteyerek birlikte bankaya gitmeleri gerektiğini söylediği, birlikte katılanın iş yerinden ayrıldıktan sonra yolda yürümekte iken sanığın katılana 'şimdi sen bana 50.000 TL veriyor musun, vermiyor musun ?" dediği, katılanın veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın üzerinde bulundurduğu bıçak ile katılanı iki kez bıçakladığı, bıçak darbelerinin katılanın karın sağ alt bölgesi ile iman tahtası üst kısmına isabet ettiği, bıçak darbelerinin etkisiyle katılanın yere düşmesi üzerine sanığın katılana "öleceksin" dediği ve katılan yerde iken bıçağı üç kez daha savurduğu, bu sırada tanıkların olay yerine gelmesi üzerine sanığın eylemini tamamlayamadan olay yerinden uzaklaştığı, adli muayene raporlarına göre göğüs sağ ön alt bölgede hemopnömotoraks ile diafragma ve karaciğer hasarına neden olan yaralanma nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirdiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarında isabetsizlik olmadığı, sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanma koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın katılan tarafından aleyhe istinaf edilmesi sebebiyle aleyhe bozma yasağı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/2498 Esas, 2021/2297 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.