1. Ceza Dairesi 2022/7396 E.,  2023/5323 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3346 E., 2022/705 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık müdafiinin, 08.03.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı 16.03.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi sunup, gerekçeli temyiz dilekçesinin kararın tebliğinden sonra sunulacağının belirtildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 29.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin 7 günlük yasal süresinden sonra sunduğu 11.04.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de sanık müdafiine çıkartılan tebligatta 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 295 ... maddesindeki temyiz süresine ilişkin meşruhatın bulunmaması nedeniyle 11.04.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlardan kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün "5 yıl hapis cezası"nın üzerinde olması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de İlk Derece Mahkemesince verilen "3 yıl 4 ay hapis cezası" nın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık hakkında "4 yıl 2 ay hapis cezası" verilmesi suretiyle ceza miktarının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,
294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2021 Tarihli 2021/85 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b) Katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasını (a, e ve f) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü fıkrasının birinci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2022 Tarihli ve 2021/3346 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
b) Katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasını (a, e ve f) bentlleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü fıkrasının birinic uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri sanık hakkında teşebbüs sebebiyle temel cezanın belirlenmesi sırasında üst hadden ceza verilmeyerek eksik ceza tayin edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine, tanık beyanlarının çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, eksik inceleme yapıldığına, sanığın katılan ...’ya yönelik üzerine atılı kişiyi hürriyetten yoksun bırakma suçunu işlemediğine, sanığın bu suç yönünden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:
1. Sanık ile katılan ...’in resmi nikahlı eş oldukları, bu evliliklerinden katılan ... ve tanıklar E.K. ile G.K. olmak üzere üç müşterek çocuklarının bulunduğu, sanığın tanık Z.G. ile de evlilik dışı ilişkisi olduğu, bu nedenle sanık ... katılan arasında olay öncesi geçimsizlik bulunup katılan ...'in sanık ile arasındaki ailevi uyuşmazlıklar ve sanığın kendisine şiddet uyguladığı iddialarına dayalı olarak sanığın uzaklaştırılması yolunda tedbir kararı aldırdığı, sanığın söz konusu tedbir kararına rağmen suç tarihinde saat 15.30 civarı katılan ...'in ikamet ettiği eve geldiği, katılan ...’i beden yoluyla darp ederek kızı olan diğer katılan ...’nın yanına gidip onunla ilgilenmeye başladığı, bu sırada katılan ...'in telefonunda yüklü bulunan KADES uygulaması üzerinden polisi aradığı, yapılan aramaya bağlı olarak görevli polis memurları inceleme dışı katılanlar ... ve ...’ın saat 15.56 civarı katılan ...'in ikamet ettiği binanın önüne geldikleri bu sırada mağdur ...'in bina giriş iç kısmından görevli polis memurlarına kapıyı açarak sanığın elinde silah bulunduğunu belirterek kızı için tekrar yukarı çıkmak istediği, görevli polis memurlarının katılan ...’e engel olarak sanığa kendilerini tanıtıp aşağı inmesini istedikleri, sanığın bulunduğu daireden çıkarak merdiven korkuluklarından aşağıya doğru tabanca ile katılan ...'i hedef almak suretiyle arka arkaya üç el ateş ettiği, sanığın yaptığı atışlara bağlı olarak katılanın sırt kısmından ve sağ el üç, dört ve beş parmaklarından isabet alarak yaralandığı, sanığın yaptığı atışlar üzerine katılan ...'in görevli polis memurları ile birlikte kaçarak dışarı çıktığı akabinde sanığın elinde tabanca olduğu halde yanında kızı olan katılan ... ile birlikte balkona çıktığı, görevli polis memurlarının sanıktan silahını bırakması istendiğinde sanığın görevlilere hitaben "gelmeyin, aşağıda kimseyi görmek istemiyorum, kızımı da kendimi de öldürürüm" şeklinde bağırdığı ve elindeki tabancayı katılan ...'ya doğru çevirdiği, katılan ...'yı saat 19.00 sıralarında kadar evde tuttuğu, bu esnada diğer çocukları olan tanıklar E.K. ve G.K.’yi arayarak kaçmaya çalışan annelerini sırtı dönükken vurduğunu söylediği, görevli polis memurlarının ikna çabaları sonunda kızını teslim ettiği ardından yaklaşık yarım saat sonra da silahı ile birlikte teslim olduğu kabul edilmiştir.
2. Sanığın, katılanın ve inceleme dışı katılanlar ... ve ...'nun beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri raporu, kolluk tarafından düzenlenen olay tarihli olay, yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı, katılanın yaralanmasına ilişkin ... Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenmiş 24.02.2021 tarihli adli muayene raporu, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.01.2021 tarihli uzmanlık raporu,
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemi silahla, alt soyu olan çocuğa karşı gerçekleştirmek suretiyle üç nitelikli hali ihlal etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’ın 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel ceza tayin edilirken kanunda yazılı alt sınırdan ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunarak anılan hükme yönelik istinaf istemlerinin kabulü ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin sanık tarafından bilerek, isteyerek ve kasten gerçekleştirildiğinin katılanların ve tanıkların beyanları, katılan ... hakkında düzenlenen adli muayene raporu, görevli polis memurlarınca düzenlenen tutanaklarla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmalar ile eylemin son bulduğu aşama dikkate alınarak meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen ceza miktarının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2022 Tarihli ve 2021/3346 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararında katılan vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.09.2023 tarihinde karar verildi.