1. Ceza Dairesi 2014/2076 E.,  2015/3086 K.

Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme , kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçe içeriklerine göre, katılan sanık .. müdafıninin hükmü katılan sanık sıfatıyla, sanık .. müdafiinin ise hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi, katılan sanık .. hakkında mağdurlar .. ve .. yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanıklar .. ve .. mağdur .. yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sınırlı olarak yapılmıştır.
2- Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık .. hakkında mağdur .. yönelik kasten yaralama suçları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.
3- Sanık .. mağdur .. yönelik mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükümde doğrudan verilen adli para cezası, miktarı bakımından kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, (REDDİNE) karar verilmiştir.
4- Sanık .. mağdur .. yönelik kasten yaralama, sanık .. mağdur .. yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçları nedeniyle yapılan incelemede;
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ..’nin mağdur .. kasten yaralama, sanık .. mağdur .. yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık .. müdafıinin sübuta, meşru savunmaya, tahrike, takdire, sanık Bahattin müdafiinin takdire yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak
hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanık ... alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretlerinin sanık ... tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanık ... yönünden yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılarak, sonuç olarak “647 TL” olarak belirlenen yargılama giderinin “145,50 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.