1. Ceza Dairesi 2012/686 E.,  2012/8204 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuyla ilgili olarak, tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis 60 gün adli para cezasından, bir gün karşılığı olarak 20 TL belirlendikten sonra TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 60 gün karşılığı olarak 1.200 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu "600 TL adli para" cezasına hükmedilerek eksik adli para cezası tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin suçun tasarlanarak işlenildiğine, tahrikin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince gün para cezasının" ibaresi yerine "Sayılı kanunun 52/1. maddesi gereğince sanığa tayin edilen hapis cezasının" ibaresinin kullanılması suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni, sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 15/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.