1. Ceza Dairesi 2012/1806 E.,  2012/5230 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralamaya azmettirme
HÜKÜM : Sanık ...- 5237 sayılı TCK.nun 38/1. maddesi yollamasıyla TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.
Sanık ...- 5237 sayılı TCK.nun 38/2. Maddesi yollamasıyla TCK.nun 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.
5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesi yollamasıyla TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 38/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası.
5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesi yollamasıyla TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 38/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası.
5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesi yollamasıyla TCK.nun 86/1, 86/3-e, 38/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nın, maktul ...'ı öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılmasına ilişkin mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın asli fail olarak cezalandırılması gerektiği yönüyle bozma öneren tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.
2)Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye azmettirme, mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralamaya azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'ı kasten öldürmeye azmettirme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, kasten öldürme suçunun sübutuna, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'nın kasten öldürme ve yaralama suçlarında asli fail olarak, sanık ...'in ise kasten öldürme suçuna yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A)Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükmünün (ONANMASINA),
B)Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralamaya azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanık ...'in Bağcılar 100. Yıl Mahallesinde tekstil işi yapan atölyesinin bulunduğu, olay tarihinden bir gün önce ailesi ile birlikte yazlığına gittiği, maktul ...'ın da sanık ...'den satın almış olduğu aracın devir işlemlerine ilişkin evrakları almak üzere olay tarihinde yanında mağdurlar ..., ... ve ... ile birlikte ...'in işyerine geldiği, ...'e cep telefonundan ulaşamaması üzerine atölyede bulunan ...'in kız kardeşi ...'nın cep telefonuyla ...'i aradığı, ...'in bir gün önce yazlığa gitmiş olması nedeniyle yolda olduğunu ve geleceğini maktule bildirdiği, maktulün mağdurlar ile birlikte atölye içerisindeki büro bölümünde oturduğu sırada, daha önceden aralarında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunan sanık ...'nın işyerine geldiği, aralarında çıkan tartışma üzerine sanık ...'nın maktule "sağda solda borcu var demişsin, sen dayımısın, rajon mu kesiyorsun" dediği, maktulün de bunun üzerine özür dileyerek böyle bir şey söylemediğini belirttiği, bir kısım tanıklar tarafından da doğrulanan mağdur ...'nin beyanına göre ...'nın "görüşürüz" diyerek dışarı çıktığı kısa bir süre sonra hakkında tefrik kararı verilen oğlu ... ile büroya döndüğü arkalarından ise yine hakkında tefrik kararı verilen diğer sanık Uğur'un geldiği, sanık ...'nın maktul ...'ı hedef göstermesi üzerine, tabanca ile yapılan atışlar sonucu maktulün hayatını kaybettiği, diğer mağdurların ise yaralandıkları olayda;
a)Sanık ...'in olay sırasında işyerinde bulunmadığı gibi, diğer sanık ...'yı maktul ...'ı öldürtmesi için azmettirdiğine dair her iki sanık arasında içeriği belli olmayan telefon konuşmaları dışında,
b)Sanık ...'nın ise maktul ...'ı hedef göstermesi dışında, maktulün yanında bulunan ve aralarında husumet bulunmayan mağdurların hedef alınmasına yönelik herhangi eyleminin bulunmaması karşısında,
Mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin kabulü ile sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 26/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 28/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.